Editions Page deux
Patrick Smith a été correspondant de l'International Herald Tribune
pour l'Asie de l'Est lorsque le nouveau désordre mondial a émergé.
Extraits...
"Il n'y a jamais une réponse facile à la question de savoir pourquoi les projecteurs de l'attention internationale se concentrent plus sur certains conflits que sur d'autres", écrit Shawcross. Dans Le nouvel humanisme militaire, Noam Chomsky exprime un désaccord énergique avec cette assertion. Et le qualificatif énergique rend à peine justice à la force de sa controverse. Lire Chomsky équivaut à se trouver dans une soufflerie aérodynamique. Avec une logique implaccable, Chomsky nous enjoint d'écouter attentivement ce que nos dirigeants nous disent — et de percevoir ce qu'ils laissent de côté. Les réponses sont alors assez claires, dit-il. La surprise réside dans le fait qu'elles ne seront celles que nous voulons entendre. Le Kosovo sert de patron à Chomsky. Vous ne pouvez pas réduire la conduite de l'Occident à de l'humanitarisme, dit-il, lorsque l'Ouest tolère (ou soutient) des délits équivalents ou pires dans la guerre menée par la Turquie contre les Kurdes ou dans la campagne contre-insurrectionnelle en Colombie. Les bombardements de l'OTAN ont peut-être pu mettre Milosevic sur les genoux, mais Chomsky présente de bons arguments selon lesquels ils furent faits à l'encontre du droit international, qu'ils auraient pu être évités grâce à la diplomatie et qu'ils étaient motivés par les intérêts propres nationaux [des Etats-Unis] et ceux de l'OTAN, bien plus que par des considérations d'ordre moral. Comme Chomsky le conçoit, les bombes avaient pour fonction de renforcer l'OTAN et se voulaient une menace envers d'autres qui défieraient l'OTAN.
Un dessein humanitaire? Une feuille de vigne, un euphémisme employé par chacun depuis les puritains américains jusqu'à Hitler. Réduire l'impunité des dictateurs est une bonne idée, argumente-t-il, mais qui fait le travail? Sa réponse n'est pas différente de celle de Shawcross. Ce qui est nécessaire, c'est une structure internationale forte à laquelle toutes les nations doivent être assujetties. Mais il est moins optimiste quant à savoir si cela est à notre portée.
Chomsky, comme souvent, a un problème d'intonation. Il parle sur un ton sifflant et sarcastique — principalement parce qu'il est en colère contre ce qu'il considère comme étant une hypocrisie américaine chronique. Il y a longtemps que son ton et ses critiques inflexibles l'ont relégué dans la Sibérie du discours américain. C'est un sort qu'il ne mérite pas. Ce que Chomsky a à dire est aussi légitime que ce que William Shawcross [auteur de Deliver Us From Evil: Peacekeepers, Warlords and a World of Endless Conflict] a à nous dire. S'il y a quelque chose de nouveau à propos de notre époque, c'est que les questions de Chomsky devront en fin de compte recevoir une réponse. Que l'on soit d'accord avec lui ou non, on serait perdant en ne l'écoutant pas.
